GPT Image 2.5 heeft momenteel de sterkste algemene benchmarkresultaten. Nano Banana 2 blijft het evalueren waard voor zoekonderbouwing, flexibele beeldformaten en generatiekosten. Voor creatief werk is de bruikbare vraag welk model een acceptabele uiting oplevert met de minste generatiekosten, wachttijd en handmatige correctie.
De vergelijking omvat drie modellen. OpenAI biedt GPT Image 2.5 Flare, geoptimaliseerd voor snelheid, en GPT Image 2.5 Sunburst, geoptimaliseerd voor kwaliteit. Googles Nano Banana 2 is Gemini 3.1 Flash Image. Nano Banana Pro en Nano Banana 2 Lite zijn andere modellen. Modelrichtlijnen van OpenAI, Modeldocumentatie van Google.
Onderzoek gecontroleerd op 5 oktober 2026. De datums van de benchmarkmomentopnamen staan hieronder. De gegenereerde voorbeelden illustreren evaluatietaken; ze zijn geen beoordeelde rechtstreekse vergelijking.
Bekijk voor ondersteunde werkwijzen, releasebronnen en Quickmake-creditschattingen de Nano Banana 2-gids en GPT Image 2.5-gids. De familiepagina’s vergelijken het bredere aanbod van Nano Banana en GPT Image.
Welk model kun je het beste eerst proberen?
| Prioriteit | Begin met evalueren van | Waarom |
|---|---|---|
| Veeleisend definitief beeldwerk | GPT Image 2.5 Sunburst | Sterkste algemene resultaten in de aangehaalde benchmarks |
| Snel itereren met sterke kwaliteit | GPT Image 2.5 Flare | Concurrerende kwaliteit en lagere gemeten wachttijd in ImageBench |
| Bewerken op basis van referenties | GPT Image 2.5 Sunburst | Voert de aangehaalde ranglijst voor bewerking van één beeld aan |
| Generatie op basis van webreferenties | Nano Banana 2 | Gedocumenteerde integratie van web- en beeldzoeken |
| Zeer brede of hoge composities | Nano Banana 2 | Ondersteunt beeldverhoudingen zoals 8:1 en 1:8 |
| Laagste kosten voor jouw werklast | Vergelijk overeenkomstige instellingen | Afmetingen, kwaliteit, invoerbeelden en nieuwe pogingen beïnvloeden het resultaat |
Dit zijn redactionele startadviezen op basis van het onderstaande bewijs. Een algemene ranglijst vertelt niet of een model jouw specifieke verpakking behoudt of elk teken in je campagnetekst correct weergeeft.
Onafhankelijke benchmarkresultaten
Artificial Analysis: voorkeur bij tekst-naar-beeld
Artificial Analysis meet voorkeur via paarsgewijze menselijke stemmen. De AA-Image-T2I v2.0-ranglijst, geraadpleegd op 5 oktober 2026, toonde:
| Model en configuratie | Positie | Elo | Gerapporteerd 95%-interval | Waarnemingen |
|---|---|---|---|---|
| GPT Image 2.5 Sunburst — max | 1 | 1.197 | 1.188–1.206 | 14.212 |
| GPT Image 2.5 Flare — max | 2 | 1.191 | 1.182–1.200 | 13.591 |
| Nano Banana 2 | 6 | 1.125 | 1.117–1.133 | 18.759 |
Beide OpenAI-configuraties staan hier boven Nano Banana 2. Sunburst en Flare liggen veel dichter bij elkaar: hun gerapporteerde intervallen overlappen, dus het kleine verschil rechtvaardigt niet om Sunburst alleen op deze benchmark als ondubbelzinnige winnaar aan te wijzen. Artificial Analysis-ranglijst voor tekst-naar-beeld.
Elo beschrijft relatieve voorkeur binnen een evaluatie. Een verschil van 72 punten betekent niet dat een beeld 72% beter is. Scores uit afzonderlijke ranglijsten mogen niet worden gemiddeld of vergeleken alsof ze dezelfde schaal gebruiken.
Arena: generatie- en bewerkingsresultaten
Arena’s tekst-naar-beeldranglijst was gedateerd op 24 september 2026. De ranglijst voor bewerking van één beeld op 29 september.
| Model | Tekst-naar-beeldscore | Score voor bewerking van één beeld |
|---|---|---|
| GPT Image 2.5 Sunburst | 1.424 ±8 | 1.522 ±5 |
| GPT Image 2.5 Flare | 1.401 ±8 | 1.478 ±5 |
| Nano Banana 2 — webzoeken | 1.261 ±4 | 1.387 ±3 |
De GPT Image 2.5-vermeldingen waren gemarkeerd als voorlopig. De vermelde Nano Banana 2-configuratie omvatte webzoeken. Die details zijn relevant bij vergelijking met een andere applicatie of API-configuratie. Arena-resultaten voor tekst-naar-beeld, Arena-resultaten voor beeldbewerking.
Het bewerkingsresultaat ondersteunt Sunburst als eerste keuze om te evalueren voor veeleisend referentiewerk. Het bewijst geen perfecte bewaring, en een ranglijst voor één beeld bewijst geen prestaties over een lange reeks bewerkingen.
ImageBench: mogelijkheden en wachttijd
ImageBench V1.2 evalueert 192 prompts in zes categorieën. De totaalscore combineert beoordeling van mogelijkheden en geschatte esthetische voorkeur met gelijk gewicht; het is niet simpelweg een percentage geslaagde prompts.
| Model | Totaalscore | Slaagpercentage voor mogelijkheden | Gerapporteerde wachttijd |
|---|---|---|---|
| GPT Image 2.5 Sunburst | 82,1 | 88,0% | 16,9 seconden |
| GPT Image 2.5 Flare | 81,5 | 86,5% | 13,2 seconden |
| Nano Banana 2 | 74,9 | 77,1% | 28,1 seconden |
ImageBench publiceert de resultaten ter inzage. De automatische beoordelaars kunnen fouten maken. Ook gelden deze tijden voor specifieke configuraties: de Google-vermelding gebruikt een fal/google/-endpoint, terwijl de OpenAI-vermeldingen openai/ gebruiken. Het zijn geen gegarandeerde responstijden bij alle aanbieders. ImageBench-ranglijst en samenvatting van de methode.
Deze metingen weerspreken de algemene bewering dat Nano Banana 2 altijd sneller is. Meet voor je eigen werkwijze de tijd van het indienen van een verzoek tot het ontvangen van een bruikbaar beeld, inclusief eventuele nieuwe pogingen.
Beeldkwaliteit en het volgen van prompts
De algemene evaluaties geven GPT Image 2.5 de voorkeur, waardoor het een logisch startpunt is voor een veeleisende briefing. Toch kan een indrukwekkend beeld ongeschikt zijn voor de opdracht.
Controleer bij productfotografie het silhouet, de reflecties, contactschaduwen en het etiket. Beoordeel de compositie op het uiteindelijke leveringsformaat: een gedetailleerde fles is onvoldoende als de lay-out geen ruimte voor een kop laat.
Beoordeel bij redactionele illustratie of het idee snel duidelijk is en het onderwerp in een miniatuur herkenbaar blijft. Een beeld met veel textuur kan uitvergroot indrukwekkend zijn, maar in een socialmediafeed zijn aandachtspunt verliezen.
Begin met Sunburst wanneer de briefing veeleisende visuele eisen heeft en toets Flare vervolgens aan dezelfde acceptatiecriteria. Behoud de tragere of duurdere werkwijze alleen als de resultaten dat rechtvaardigen.
Beeldbewerking en behoud van het onderwerp
OpenAI documenteert verbeteringen in precieze bewerking en onderwerpbehoud voor beide 2.5-varianten. Google ondersteunt conversationele beeldbewerking. De betrouwbaarheid moet nog steeds op je eigen materiaal worden gecontroleerd. OpenAI-richtlijnen voor beeldprompts, Nano Banana 2-documentatie.
Een bruikbare test is bewust beperkt: verander de achtergrondkleur en behoud het product, etiket, camerastandpunt en de voorgrond. Beoordeel het gewijzigde gebied en de verondersteld ongewijzigde gebieden afzonderlijk. Een correcte achtergrond compenseert geen verkeerd gespelde merknaam.
Houd bij herhaalde bewerkingen het origineel naast het nieuwste resultaat zichtbaar. Vergelijk na meerdere wijzigingen opnieuw met het origineel; alleen opeenvolgende versies vergelijken maakt geleidelijke afwijkingen lastiger te ontdekken. Het productvoorbeeld hieronder laat zien waarom dat ertoe doet.
Tekstweergave en lokalisatie
Google benadrukt verbeterde tekstweergave en lokalisatie binnen beelden voor Nano Banana 2, waardoor meertalige advertenties een relevante toepassing zijn om te evalueren. Ontwikkelaarsaankondiging van Google.
De algemene benchmarkscores hierboven wijzen geen winnaar voor typografie per taal aan. Test de taal, de hoeveelheid tekst en de afmetingen die je daadwerkelijk nodig hebt.
Beoordeel bij een poster spelling en lay-out afzonderlijk. Correcte woorden kunnen slecht gespatieerd zijn of een onleesbare hiërarchie hebben. Een verzorgde lay-out kan één verkeerd teken bevatten. Controleer leestekens, accenten, cijfers en niet-Latijnse schriften even zorgvuldig als de kop.
Voor echte campagnes blijft bewerkbare tekst nuttig, ook als een generator letters goed weergeeft. Prijzen, datums en vertalingen zijn eenvoudiger als afzonderlijke lagen te onderhouden in een ontwerpeditor.
Zoekonderbouwing en uitvoerformaten
Nano Banana 2 ondersteunt generatie op basis van web- en beeldzoeken. De gedocumenteerde resoluties omvatten 0.5K, 1K, 2K en 4K, met ongebruikelijk brede en hoge beeldverhoudingen zoals 4:1, 1:4, 8:1 en 1:8. Modelspecificaties van Google.
Dat maakt het evalueren waard voor briefings met webreferenties of panoramische banners. Beschouw zoekonderbouwing als een invoervoordeel, niet als garantie voor feitelijke juistheid. Controleer bij een architectuurillustratie de gebouwgeometrie en onderscheidende details voordat je die goedkeurt.
Maak ook onderscheid tussen de mogelijkheden van de aanbieder en de bediening die je applicatie toont. Een API-functie van een model is alleen bruikbaar als de interface die je gebruikt deze ondersteunt.
Prijzen en kosten per geaccepteerde uiting
Google vermeldt deze standaardprijzen voor beelduitvoer van Nano Banana 2:
| Uitvoerresolutie | Prijs voor beelduitvoer |
|---|---|
| 0.5K | $0,045 |
| 1K | $0,067 |
| 2K | $0,101 |
| 4K | $0,151 |
Invoer, tekst-/denkuitvoer en betaalde zoekopdrachten kunnen extra kosten opleveren. Batchprijzen zijn lager. Google API-prijzen.
Voor beide GPT Image 2.5-varianten vermeldt OpenAI standaardtarieven van $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen beeldinvoertokens en $30 per miljoen beelduitvoertokens. Een schatting per beeld hangt af van de generatie-instellingen en het resulterende gebruik. OpenAI API-prijzen.
Artificial Analysis vermeldt ongeveer $210,70 per 1.000 beelden voor elke geteste GPT Image 2.5-“max”-configuratie en $67 per 1.000 beelden voor Nano Banana 2. Dat is een verschil van ongeveer 3,1× voor die configuraties, geen universele prijsverhouding. Artificial Analysis-prijsvergelijking.
Een bruikbaardere zakelijke maatstaf is kosten per geaccepteerde uiting: totale generatiekosten gedeeld door het aantal geaccepteerde uitingen.
Een hypothetische generatie van $0,07 die vijf pogingen vraagt, kost bijvoorbeeld $0,35 per geaccepteerde uiting. Een generatie van $0,20 die direct wordt geaccepteerd, kost in totaal minder. Geen van beide voorbeelden voorspelt de werkelijke acceptatiepercentages van deze modellen; ze laten zien waarom nieuwe pogingen in de berekening horen. Houd handmatige correctietijd afzonderlijk bij.
Quickmake drukt generatie uit in AI-credits. Rechtstreekse API-prijzen zijn geen Quickmake-creditprijzen. Open de AI-beeldgenerator en controleer de prijsopgave van de generator voor jouw gekozen model en instellingen.
Gegenereerde voorbeelden en herbruikbare prompts
Productfotografie met exacte letters
Illustratieve productbriefing die exacte letters, materiaalweergave en objectplaatsing toetst. De modelidentiteit is niet geverifieerd.
Maak een vierkante studiofoto van één amberkleurige glazen handzeepfles met een matte zwarte pomp, op een licht kalkstenen blok tegen een warme crèmekleurige achtergrond. Driekwartvooraanzicht, zacht daglicht van linksboven, geloofwaardige lichtbreking in glas en een zachte contactschaduw. Het ivoorkleurige papieren etiket moet exact drie regels tonen: “FORM & FIELD”, “CEDAR HAND WASH”, “300 ml”. De pomp wijst naar links. Rechts van het blok ligt één eucalyptustakje op het oppervlak. Ingetogen redactionele productfotografie met realistische fijne texturen. Geen andere objecten, geen andere letters, geen watermerk.
Alle drie gevraagde etiketregels zijn leesbaar en de pomp wijst naar links. De fles en steen bieden bruikbare oppervlakken om reflecties en textuur te beoordelen. Omdat dit een fictief product uit tekst is, toetst het geen getrouwheid aan een bestaande productfoto.
Een gecontroleerde achtergrondbewerking
Briefing voor uitsluitend achtergrondbewerking met het voorgaande beeld als referentie. Vergelijk product en voorgrond even zorgvuldig als de gewijzigde muur.
Verander alleen de crèmekleurige achtergrondmuur in een gedempt saliegroene muur. Houd de amberkleurige fles, het exacte silhouet en formaat, de naar links wijzende zwarte pomp, alle drie etiketregels (“FORM & FIELD”, “CEDAR HAND WASH”, “300 ml”), typografie, etikettextuur, kalkstenen blok, eucalyptustakje, voorgrondoppervlak, kadrering en camerastandpunt ongewijzigd. Behoud de richting en zachtheid van het licht. Voeg geen objecten toe en verwijder er geen. Lever één vierkante foto.
De achtergrond verandert en het etiket blijft leesbaar. De algemene compositie blijft behouden, maar ook een deel van de kalksteentextuur verandert. Daarom verdienen “lijkt erop” en “alles behouden zoals gevraagd” verschillende beoordelingen. Gebruik hetzelfde bronbeeld wanneer je de drie genoemde modellen via hun echte endpoints vergelijkt.
Tweetalige postertypografie
Illustratieve tweetalige poster die exacte tekst en typografische hiërarchie toetst. Het evenement is fictief.
De volgende herbruikbare Nederlandse prompt is een bewerking van de genormaliseerde briefing; het generatieverslag bewaart de oorspronkelijke Engelse formulering. De vereiste letters in het beeld blijven ongewijzigd.
Maak een vierkante eigentijdse poster voor een designmarkt. Warm ivoorkleurig papier met een subtiele druktextuur, grote donkere marineblauwe moderne schreefloze letters met duidelijke hiërarchie, een opvallende vermiljoenrode cirkel en een klein kobaltblauw rechthoekig accent. Geef exact deze vijf regels weer: “FORM & FIELD”, “DESIGN MARKET”, “24–25 OCTOBER”, “SOFIA • СОФИЯ”, “FREE ENTRY”. Gebruik Cyrillisch schrift voor “СОФИЯ”. Evenwichtige marges en ruime spatiëring. Vlak grafisch ontwerp van voren, geen perspectiefmodel, geen gefotografeerde lijst, geen watermerk. De typografie is het aandachtspunt.
De gevraagde tekst lijkt leesbaar, inclusief de Cyrillische stadsnaam. Een volledige beoordeling controleert ook lettervormen, leestekens, spatiëring en leesbaarheid op het beoogde weergaveformaat. Eén geslaagd voorbeeld bewijst geen meertalige betrouwbaarheid.
De modellen vergelijken op je eigen werk
Gebruik dezelfde briefings en bronbeelden voor Nano Banana 2, Flare en Sunburst. Noteer het exacte model, de aanbieder, afmetingen, kwaliteitsinstelling en of zoeken aanstaat. Vermeld het verschil als instellingen niet overeen kunnen komen.
Genereer meerdere onafhankelijke resultaten per briefing en bewaar zowel mislukkingen als successen. Beoordeel resultaten waar mogelijk zonder modellabels. Geef vier aspecten afzonderlijk een score:
- Instructies volgen: Zijn de gevraagde elementen en exacte tekst opgenomen?
- Visuele kwaliteit: Werkt het op het beoogde leveringsformaat?
- Behoud: Wat veranderde bij bewerkingen buiten het gevraagde gebied?
- Productie-inspanning: Hoeveel tijd en geld kostte een geaccepteerde uiting?
Geef voor bewerkingen elk model hetzelfde origineel. Elk model laten beginnen met een ander gegenereerd beeld introduceert een extra variabele. Bepaal vóór beoordeling wat acceptabel is en selecteer niet één aantrekkelijk resultaat terwijl je herhaalde mislukkingen verbergt.
Ons advies
Begin met GPT Image 2.5 Sunburst wanneer eindkwaliteit en bewerkingsprecisie de briefing bepalen. De aangehaalde onafhankelijke resultaten ondersteunen die keuze. Evalueer Flare wanneer doorlooptijd telt; het scoort in sommige evaluaties dicht bij Sunburst en heeft een lagere gemeten wachttijd in ImageBench.
Evalueer Nano Banana 2 wanneer zoekonderbouwing, ongebruikelijke beeldverhoudingen of generatiekosten relevant zijn. Kies op basis van herhaald succes op je eigen briefings, inclusief acceptabele letters, behouden details en beheersbare revisie-inspanning.
Ontdek de AI-beeldgenerator en de werkwijze voor AI-beeldbewerking. Breng het gekozen resultaat naar de ontwerpeditor om de lay-out af te werken en campagnetekst bewerkbaar te houden.